Новости

Телеграмм - канал "Корпконфликты" опубликовал тезисы выступления Олега Валентиновича Осипенко на Конференции "Корпоративное право 2025".

Тезисы выступления на Конференции «Корпоративное право 2025» 10.10.2025

 Тезис 1. Правила компетенции органа хозобщества, на первый взгляд, просты, как апельсин: (1) компетенция органа юрлица, в т.ч. ПАО, АО и ООО определяется только законом и уставом компании (абзац второй пункта 1 статьи 53 ГК РФ); (2) если иное прямо не установлено законом, орган не вправе передавать право принятия решений по вопросам своей компетенции другому органу. Между тем, как показывает анализ актуальной корпоративной практики, их применение обрастает великим объемом «нюансов», которые провоцируют или способствуют эскалации корпоративных конфликтов.

Так, ссылаясь на отдельные кейсы судебной практики или апеллируя к своему опыту «длительного поддержания бесконфликтности», некоторые коллеги всерьез полагают, что означенные правила обретает внушительный цикл исключений, допускающих, в частности, «дополнительную фиксацию» источников «управленческой власти» в компании: распорядительными актами, а также «письмами» государственных органов, курирующих работу АО со стопроцентным участием государства; внутренними документами (локальными нормативными актами) компании; текстом договора между ЕИО и компанией; частными протоколами собраний (вроде бы допускаемыми уставом решениями ОСУ /ОСА/ и СД - феномен так называемой эластичной компетенции органа, который «сам себе» придумывает полномочия); «обязательные» для исполнения «дочками» указания основного общества и др.

Убеждены: это вредная иллюзия, чреватая большими неприятности для компании и участникам систем корпуправления, в числе которых не только признание сделок и решений недействительными, иски против членов органов управления, но и уголовные дела по «директорским» статьям УК РФ (201, 285, ч. 4 ст. 159, 160 и др.). Важно при этом понять: в одном судебном кейсе «исключение», действительно, может «прокатить», в другом понимания не найдет. Стоит ли рисковать?

Тезис 2. Соблюдение правил компетенции требует жесточайшего контроля. Типичная ошибка: поручить предварительный анализ проекта решения (и прежде всего, конкретной сделки) и ее мониторинг одной конкретной контрольно-ревизионной структуре, которая может ведь элементарно «прозевать» значимые тонкости. Наше экспертное мнение таково. Да, не по-классике, но пусть несколько контрольных структур, если угодно, подстраховывая друг друга, увидят в своем функционал такой анализ. Их, кстати, в этом случае «заинтересованным лицам» и подкупить сложнее будет (лозунг злободневности профилактики корпоративной коррупции никто не отменял).

Тезис 3. В силу закона (и в отдельных случаях прочных трендов арбитражной практики) «экономическая власть» в компании - те или иные вопросы компетенции могут быть не только у структуры, поименованной в нем (законе) как «орган», но и иных субъектов управления. Так, в ООО это: председатель совета директоров; головное звено холдинга – основное общество:  (а) в части компетенции ОСУ «дочки», если 100%-ная «дочка», (б) в части компетенции ЕИО (субъект) – прямое (директивное) управление «дочкой» (субъект); второй участник ООО, не являющийся ЕИО, в случае паритетной формулы совладения (субъект); комитеты в организациях – профучастниках рынка ценных бумаг  (субъект); «бенефициарный владелец» компании.

Тезис 4. По нашим эмпирическим наблюдениям, абсолютно большая часть уголовных дел по «директорским» статьям УК в последнее время возникает из-за пороков ценообразования в компании (завышение цен на сырье, занижение - на готовую продукцию, услуги, работы), в том числе, как ни странно, по итогам тендеров. Осмелимся на некоторые рекомендации: если позволяют ресурсы компании, нанять несколько оценщиков и при определении цены договора сделки (цикла сделок) далее взять за основу фиксации цены наиболее консервативную оценку; при корпоративной аккредитации (формализованной или фактической) господ оценщиков учитывать их узкую специализацию и репутацию; если продукция (услуги, работы) массовидные, членам правления и СД, руководству курирующих «дочки» департаментов, а также их консультантам вникать в соответствующие детали открытых источников «ценоопределения» (прайс-листы, аналитические обзоры региональных деловых палат и ассоциаций); в ЛНА, касающихся ценообразования и оргмоментов работы ЕИО предусмотреть описание внутренних процедур, допускающих оперативный диалог ЕИО с вышестоящими органами управления в случае если ЕИО не согласен  с принятыми ими   решениями по одобрению цены сделки (институт «корпоративного арбитража»); заключения независимых оценщиков следует изучать «от корки до корки» (не только итоговый фрагмент: грамотные члены СД и КИО, а равно их консультанты могут  найти в тексте много интересно, и о бизнесе компании, и о методике оценки, и о разного рода фактаже).

Тезис 5. Правило (2) действует как логике «снизу вверх», так по логике «сверху вниз». Пресловутый приоритет отношений собственности на бизнес тут не причем. Так, ОСУ (ОСА) не вправе «влезать» в компетенцию ЕИО и КИО. Это все равно по закону ничтожное решение, оно не порождает правовых последствий, даже не при отсутствии относимого судебного вердикта.

Тезис 6. Покорнейше просим не путать правило (2) с установкой на необходимость детальной и профессиональной выверенной «трансляции» полномочий ЕИО его подчиненным во внутренних источниках (трудовых договорах, ЛНА и др.). Это, кстати, важно и в свете профилактики разного рода гринмейлерских проектов корпоративной атаки на директора (иски о возмещении убытков, инициирование уголовных дел и судебных решений о дисквалификации).

Тезис 7. Не стоит увлекаться «теневым» корпоративным управлением – применением разного свойства «неписаных правил». Да, в некоторых случаях институт так называемых корпоративных традиций (закон молчит, нет применимых норм ни в уставе, ни в ЛНА: давайте посмотрим в ретроспективе, как у вас такие решения принимались) реально выручает, в том числе в сложных корпоративных спорах, рассматриваемых арбитражным судом. Однако когда «теневые» механизмы начинают доминировать, нередко явно торпедируя правила «писаные» и «подсаживая» топ-менеджмент, а иногда и членов СД на экономически и юридически сомнительные алгоритмы, беды не избежать.  

Тезис 8. Длительная бесконфликтность компании, увы, не есть гарант ее последующей корпоративной неуязвимости, в том числе из-за рассеянного отношения к правилам компетенции, которые некоторые коллеги считают невинной «процедурной шероховатостью», которую легко исправить. В поучительной сказке Андерсена «Новое платье короля» чудовищные пороки закупочной политики узрел зоркий аутсайдер. Внешний системный корпоративный аудит регуляторной базы компании и фактических алгоритмов подготовки и принятия решений – вещь полезная. Жаль, что не во всех компаниях это понимают.