Новости

Обсуждаем Доклад Банка России.

Доклад Банка России «О реформировании подходов к осуществлению принудительного выкупа ценных бумаг публичных акционерных обществ».

Ответы на «Вопросы Банка России для обсуждения»

2.1.1. Поддерживаете ли вы возможность предоставления судом мажоритарному акционеру права на принудительное вытеснение миноритарных акционеров, независимо от того, каким способом мажоритарный акционер приобрел более 95% общего количества голосующих акций публичного общества? = Да (возможность), но не  судом, а Банком России.

2.1.2. Согласны ли вы с тем, что если контроль приобретен мажоритарным акционером не на основании публичной оферты, условием для предоставления мажоритарному акционеру права на принудительное вытеснение миноритарных акционеров должна являться концентрация мажоритарного пакета в одних руках? = Да.

2.1.3. Согласны ли вы с тем, что если контроль приобретен мажоритарным акционером не на основании публичной оферты, условием для предоставления мажоритарному акционеру права на принудительное вытеснение миноритарных акционеров должен являться долгосрочный характер владения мажоритарным пакетом? = Да.

2.2.1. Считаете ли вы целесообразным введение предварительного судебного контроля за процедурой принудительного выкупа ценных бумаг? = Нет.

2.2.2. Согласны ли вы с реализацией механизма предварительного судебного контроля в форме рассмотрения судом иска, в котором заявителем (истцом) выступает мажоритарный акционер, а ответчиками – миноритарные акционеры? = Нет.

2.2.3. Поддерживаете ли вы осуществление предварительного судебного контроля специализированным судом? = Нет.

2.2.4. Поддерживаете ли вы обжалование судебного решения, вынесенного в рамках осуществления предварительного судебного контроля, непосредственно в Верховном Суде Российской Федерации? = Нет.

2.2.5. Считаете ли вы правомерным учет «квазиказначейских» акций в составе мажоритарного пакета в целях определения достижения необходимого уровня владения голосующими акциями публичного общества? Согласны ли вы с исключением таких акций из состава мажоритарного пакета в целях определения наличия права требовать выкупа ценных бумаг публичного общества? = Да.

2.3.1. Поддерживаете ли вы определение обоснованности и  справедливости цены выкупаемых ценных бумаг в рамках предварительного судебного контроля за процедурой вытеснения? = Нет.

2.3.2. Согласны ли вы с тем, что при осуществлении предварительного судебного контроля суд должен: а) привлекать для определения справедливой цены выкупа ценных бумаг независимого оценщика, а по результатам проведенной оценки утверждать ее результаты; б) привлекать для определения рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг независимого оценщика по результатам тендера (отбора), проведенного Банком России? = Нет.

2.3.3. Поддерживаете ли вы дополнительный механизм, предусматривающий участие независимых директоров публичного общества, ценные бумаги которого подлежат выкупу, в определении справедливой цены выкупаемых ценных бумаг? = Да. Плюс установление механизмов ответственности независимых директоров.

2.3.4. Какие из следующих вариантов в рамках реализации дополнительного механизма, предусматривающего участие независимых директоров публичного общества, ценные бумаги которого подлежат выкупу, в определении справедливой цены выкупаемых ценных бумаг вы поддерживаете?

а) Принятие соответствующего решения по вопросу о цене выкупа единогласно всеми независимыми директорами публичного общества. = Да.

б) Принятие соответствующего решения по вопросу о цене выкупа квалифицированным большинством голосов независимых директоров публичного общества.

в) При отсутствии или недостаточном количестве (менее трех) независимых директоров в публичном обществе принятие соответствующего решения по вопросу о цене выкупа единогласно всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) публичного общества.

2.3.5. Поддерживаете ли вы дополнительный механизм, предусматривающий установление обязанности по привлечению мажоритарным акционером для определения рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг независимого оценщика по результатам тендера (отбора), проведенного Банком России? = Да.

2.4.1. Поддерживаете ли вы распространение правил главы XI.1 Закона об акционерных обществах на лица, которые получают определенный уровень контроля, независимо от того, каким образом (прямо или косвенно, самостоятельно или совместно с иными лицами) они распоряжаются голосами, приходящимися на голосующие акции публичного общества? = Да.

2.4.2. Суд или Банк России, по вашему мнению, должен определять наличие у лица косвенного контроля для применения к этому лицу соответствующих правил главы XI. 1 Закона об акционерных обществах? = Полагаем, это исключительно миссия Банка России.

Разработчики документа абсолютно правы: анализ судебной практики в рубрике «корпоративные споры» устанавливает безусловный факт недовольства отечественных миноритариев ПАО означенной процедурой. Следовательно, и идея реформирования режимов главы 11.1 ФЗ об АО, регуляторно несбалансированные нормы которой «поставили» практике изрядное количество акционерных антагонизмов, является насущной и своевременной.

Предложенное же решение в части идеи об отнесении вопросов разрешения указанного цикла проблем к компетенции суда представляется спорным.

Как известно, отправление правосудие судами (ст. 118 Конституции РФ) являет собой автономный род деятельности государства по разрешению относительно действительного или предполагаемого нарушения норм законодательства, прав и охраняемых им интересов граждан, организаций, самого государства. Полагаем, реализация предложения разработчиков Доклада институционально деформирует данную целевую регуляторную установку и парадоксальным образом девальвирует право на обращение в суд (в данном случае прав миноритарных акционеров ПАО в арбитражный суд).

Если суд, по замыслам реформаторов, станет своего экспертным центром по верификации конкретных кейсов (проектов) в области поглощений и «легальных вытеснений миноритариев» (как можно предположить, по инициативе мажоритариев)  в дальнейшем суд, по существу, будет лишен возможности осуществлять разбирательство с учетом позиции миноритария как «обиженной стороны»: ведь «вердикт» в виде положительного «предварительного заключения» окажется вынесенным в «авансовом порядке».

Что касается «витающей в воздухе» гипотезы об «аналогии» с уточненным ст. 125 Конституции сводом вопросов компетенции Конституционного Суда РФ, то, она, с учетом различий в миссиях арбитражной вертикали судебной власти страны и КС РФ, на наш взгляд,  несостоятельна.

2.4.3. Поддерживаете ли вы применение Банком России мотивированного суждения при определении наличия у лица определенного уровня контроля в публичном обществе? = Да.

2.5.1.1. Согласны ли вы с включением в Закон об акционерных обществах положений о необходимости определения в отчете независимого оценщика рыночной стоимости одной выкупаемой акции в составе 100%-ного пакета без корректировки на миноритарный или мажоритарный пакет? = Нет.

2.5.2.1. Поддерживаете ли вы закрепление на законодательном уровне подхода, согласно которому оценка рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг должна производиться на дату не ранее двух месяцев до даты направления требования о выкупе ценных бумаг? = Нет.

2.5.3.1. Согласны ли вы с возможностью установления на законодательном уровне механизма, обеспечивающего выплату стоимостной разницы между рыночной стоимостью выкупаемых ценных бумаг, определенной судебным актом, и ценой выкупа, определенной в требовании о выкупе ценных бумаг публичного общества, всем лицам, у которых были выкуплены соответствующие ценные бумаги?  = Да.

2.5.4.1. Поддерживаете ли вы в качестве альтернативы внесению денежных средств в депозит нотариуса перечисление денежных средств за выкупаемые ценные бумаги на специальный регистраторский счет и (или) специальный депозитарный счет центрального депозитария? = Нет.